Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арт-СП» Емельянова Н.В. (доверенность от 23.04.2021), от индивидуального предпринимателя Помельникова Алексея Леонидовича представителя Капустиной М.А. (доверенность от 14.12.2020 № 1),

рассмотрев 20.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-СП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А56-50284/2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель Помельников Алексей Леонидович, ОГРНИП 307784729500690, ИНН 780209688893 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Арт-СП», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 87, лит. А, пом. 7-Н, ком. 1, ОГРН 1027802732616, ИНН 7805215072 (далее - Общество), обязанности возвратить незаконно удерживаемые (неосновательно сбереженные) 907 ювелирных изделий.

Решением суда от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами к спорным правоотношениям положений статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, после расторжения договора от 15.01.2013 № 2П Предприниматель не вправе требовать исполнения предусмотренных Договором обязательств, в том числе, по передаче изготовленной ювелирной продукции. Общество также считает, что Предприниматель реализовал защиту своих прав в деле № А56-19988/2019, в рамках которого с Общества взыскано 33 257 129 руб. 19 коп. за полученные и не возвращенные давальческие материалы: золото, серебро, драгоценные и полудрагоценные камни; при этом по делу № А56-19988/2019 и по настоящему делу представлены одни и те же товарные накладные. Кроме того, Общество указывает и на отсутствие у него 907 ювелирных изделий, обязанность по возврату которых возложена судебными актами.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2021 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 20.09.2021.

От Предпринимателя поступили дополнительные пояснения к отзыву на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Предпринимателем (заказчик) был заключен договор подряда от 15.01.2013 № 2П.

Согласно условиям договора № 2П Общество по заданию Предпринимателя обязуется изготавливать ювелирные изделия и производить клеймение продукции в инспекции пробирного надзора. Предприниматель обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1 - 2.5 договора № 2П Предприниматель выдает Обществу задания на изготовление ювелирных изделий и обеспечивает необходимым сырьем, материалами. Общество приступает к выполнению работ после подписания конкретного задания обеими сторонами. Сдача работы по каждому конкретному заданию оформляется актом сдачи-приемки. Общество вместе с актом сдачи-приемки представляет отчет об израсходованных материалах.

Судами установлено, что Предприниматель перечислил Обществу по договору подряда № 2П за период с 15.01.2013 по 18.11.2016 денежные средства в общей сумме 18 423 500 руб.

Уведомлением от 24.05.2019, направленным Обществу 27.05.2019, Предприниматель заявил о расторжении договора № 2П в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязанностей по передаче готовой продукции и предоставлению затребованных документов.

В претензии, направленной 07.08.2019, Предприниматель предложил Обществу представить копии актов выполненных работ по договору № 2П, передать ювелирные изделия, изготовленные в период с 2014 по 2017 год.

В апреле 2020 года Предприниматель направил Обществу претензию с требованием передать акты выполненных работ по договору № 2П и возвратить незаконно удерживаемые (неосновательно сбереженные) ювелирные изделия в количестве 907 штук.

Из представленных к иску в электронном виде документов также следует, что Помельников А.Л. в 2001 году был принят на работу в Общество на должность главного художника-модельера. Трудовые отношения были прекращены в марте 2018 года.

Суды при рассмотрении спора установили, что между Предпринимателем и Обществом сложилась устойчивая практика производственно-хозяйственных отношений, по условиям которых Общество на протяжении более 15 лет изготавливало из давальческого сырья Предпринимателя ювелирные изделия по эскизам, патентам, эталонам, авторские права на которые принадлежат Помельникову А.Л., производило клеймение продукции в инспекции пробирного надзора. Предприниматель оплачивал Обществу стоимость работ по изготовлению ювелирных изделий.

В ювелирном производстве под торговым знаком «Алексей Помельников» также участвовала индивидуальный предприниматель Соболь Татьяна Владимировна, которая являлась и генеральным директором Общества.

Между Обществом (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Соболь Т.В. (заказчик) был заключен договор подряда от 14.01.2013 № 1С, условия которого аналогичны условиям договора от 15.01.2013 № 2П.

В обоснование заявленных требований о возложении на Общество обязанности возвратить незаконно удерживаемые (неосновательно сбереженные) 907 ювелирных изделий Предприниматель указал, что данные ювелирные изделия были изготовлены Обществом из его сырья, принадлежат ему, указал на положения статьи 1102 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленным факт изготовления спорных ювелирных изделий из материалов Предпринимателя, по его патентам на промышленные образцы. Поскольку готовые ювелирные изделия не становились собственностью Общества, исковые требования признаны правомерными на основании положений статьи 1102 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». Суды отклонили довод Общества о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Как следует из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Таким образом, последствия расторжения договора подряда заказчиком предусмотрены положениями статьи 728 ГК РФ. При расторжении договора и 4 А56-50284/2020 невозможности возвращения имущества, предоставленного заказчиком, в натуре последний вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 220 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов. Однако если стоимость переработки существенно превышает стоимость материалов, право собственности на новую вещь приобретает лицо, которое, действуя добросовестно, осуществило переработку для себя. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса. Данная норма, по общему правилу, применима к отношениям виндикации в силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ, который устанавливает, что, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

В ходе рассмотрения спора Общество, в том числе, указывало на отсутствие у него спорных 907 ювелирных изделий.

Отклоняя данный довод суды указали, что согласно ответу Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по СевероЗападному федеральному округу от 30.10.2020 № ФЭ-790 (т.4, л.д. 1-7), за период с 2015 года по 2019 год включительно Общество предъявило для опробования и клеймения 2 205 ювелирных изделий. Общество не представило доказательства выбытия изготовленных изделий из его владения (передача, реализация, утрата и т.д.).

Вместе с тем, в данном случае из судебных актов по делу не ясно, каким образом соотнесен факт предъявления Обществом для клеймения 2 205 ювелирных изделий и обоснованность требования Предпринимателя в отношении 907 конкретных ювелирных изделий.

В ответе Федеральной пробирной палаты по Северо-Западному федеральному округу от 30.10.2020 № ФЭ-790 не указано, какие именно ювелирные изделия в количестве 2 205 представлялись для клеймения, были ли среди них спорные изделия, описанные Предпринимателем.

Также судами не установлено, подписывались ли Предпринимателем и Обществом в соответствии с пунктами 2.1 - 2.5 договора № 2П задания на изготовление спорных ювелирных изделий, акты сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, не изучен вопрос о том, были ли 907 спорных изделий изготовлены именно по заданию Предпринимателя в рамках договора № 2П.

Кроме того, в заявлении об уточнении требований (т.1, л.д. 172) истец указывает, что Обществом осуществлялось производство ювелирных изделий из давальческого сырья, примерно половина которого переданаn Предпринимателем. Учитывая данные пояснения, а также заключение Обществом помимо договора № 2П также и аналогичного договора № 1С с ИП Соболь Т.В., позицию Общества по спору, подлежит выяснению и вопрос о количестве материалов, переданных Предпринимателем, и количестве ювелирных изделий, переданных ему Обществом после изготовления.

Судами данные вопросы надлежащим образом не исследованы. Представленные в электронном виде к иску, а также в материалы дела накладные о передаче давальческих материалов, задания на изготовление ювелирных изделий, акты приема-передачи ювелирных изделий, а также документы, касающиеся инвентаризации, сведения остатков, не соотнесены между собой, надлежащей судебной оценки не получили.

Кроме того, на основании положений статьи 728 ГК РФ в рамках дела № А56-19988/2019 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 33 257 129 руб. 19 коп. стоимости сырья и материалов.

В рамках дела № 56-19988/2019 в обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что в период с 13.01.2014 по 28.12.2016 были составлены 162 накладные, согласно которым Обществом приняты материалы стоимостью 33 257 129 руб. 19 коп.

Способ восстановления нарушенного права лицо, чьи права нарушены, определяет самостоятельно.

В случае, если стоимость сырья и материалов, полученных Обществом, уже взыскана в пользу Предпринимателя, требование о возложении на Общества еще и обязанности передать изготовленные из данных материалов ювелирные изделия не может быть признано правомерным.

Таким образом, заслуживает внимание довод Общества о том, что по делу № А56-19988/2019 и по настоящему делу представлены одни и те же товарные накладные о передаче материалов. Данный довод Общества исследования и оценки судов не получил.

Следует также отметить, что в иске, пояснениях по делу, в дополнительных пояснениях к отзыву на кассационную жалобу Предприниматель указывает, что в целях разделения бизнеса с ИП Соболь Т.В. в 2016 году ювелирные изделия, в том числе спорные, были помещены в хранилище, однако впоследствии были похищены. По факту хищения было возбуждено уголовное дело. При этом часть спорных изделий продается ИП Соболь Т.В.

Судами данные обстоятельства не проверены, возможность возложения на Общество обязанности передать спорные изделия с учетом данных обстоятельств не исследована.

При таком положении, поскольку представленные в материалы дела доказательства полной и надлежащей судебной оценки не получили, обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения по существу спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать правильную правовую квалификацию заявленному требованию, определить предмет доказывания по делу, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащих установлению обстоятельств надлежащим образом исследовать 6 А56-50284/2020 представленные в материалы дела доказательства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А56-50284/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи Е.Н. Александрова

С.В. Соколова